«Al final, se me torció todo», acertó a decir en el juicio celebrado la pasada semana. Y tanto que así fue. La sección compostelana de la Audiencia Provincial ha condenado a un año de prisión a Luis Gutiérrez de Cabo, que además deberá devolver 770 euros a la denunciante y asumir todas las costas procesales, con inhabilitación especial para el derecho del sufragio pasivo durante doce meses, como recoge una sentencia que puede ser recurrida.
Gutiérrez es de Valladolid y allí vive, pero acabó sentado en el banquillo de los juzgados de Fontiñas tras ser denunciado por una padronesa con la que tuvo una relación que duró unos meses, pero que tuvo a Internet como herramienta básica de contacto. Se conocieron en un chat de una red social en noviembre del 2014 y se pasaron semanas de conversación a través del ordenador y el teléfono. El vínculo empezó a crecer y él dio el paso de venir hasta Santiago, donde tuvieron un encuentro para terminar de conocerse durante dos días y una noche.
Congeniaron, como ambos reconocieron, y decidieron seguir adelante, por lo que en poco tiempo surgieron planes más serios. El ahora condenado le propuso realizar un viaje a Irlanda, y también se ofreció a organizarlo poniendo como excusa que una familiar suya trabajaba en una agencia de viajes. Fue entonces cuando la víctima de la estafa le ingresó 770 euros para adelantar los gastos iniciales.
Todas estas circunstancias fueron constatadas en la vista oral, donde también quedó probado que el vallisoletano falsificó los justificantes de pago y que puso excusas falsas para demorar los detalles del viaje, momento en el que la víctima comenzó a sospechar. Cuando comprobó que los vuelos que supuestamente había contratado no existían le dio un ultimátum para que le devolviera el dinero, y Gutiérrez aseguraba que así lo había hecho, pero el ingreso nunca llegó. En el juicio admitió que se había quedado el dinero, pero negó que se tratase de una estafa.
En la denuncia interpuesta, la acusación pedía una pena de dos años y un mes porque, además de la estafa, consideró que existía el agravante del abuso de confianza que finalmente no fue considero por el juez. Una de las cuestiones relevantes del juicio era conocer si una relación que nació y que se desarrolló sobre todo por Internet podría considerarse de «confianza», pero sin embargo el juez entendió que no existe un atropello de la fidelidad entre las dos personas porque interpreta, al hilo de las fechas en las que se produce el pago y el envío de justificantes falsos, que la relación forma parte del engaño. Esto es, considera que no existe una relación de confianza preexistente, sino que el condenado puso en marcha el «artificio engañoso» y sobre él basó la relación.
La Voz de Galicia
