Contestación a la nota del gobierno local sobre la supresión de la extra a los tenientes de alcalde.
Ante la reacción enfurecida de los tres tenientes de alcalde que perciben un sueldo por su dedicación exclusiva, al presentar la ACP una moción para el pleno del próximo 30 de julio con objeto de que se suprima su paga extra de 2012, y sin tener la intención de abrir discusiones jurídicas, se matiza lo siguiente:
1. La supresión de la extra de diciembre de 2012 para el personal de sector público prevista en R.D. Ley 20/2012, de 13 de julio, no afecta a los miembros de las corporaciones locales que cobran una dedicación exclusiva. Por eso se presentó la moción, pues si el pleno acordó sus sueldos, el propio pleno debe acordar la supresión de dicha paga extraordinaria.
2. Decir ahora que ya comunicaran a la secretaria-interventora su intención de no cobrar la extra, es divagar por divagar. El Decreto-Ley fue publicado el sábado 14 de julio, y es difícil admitir que «lo comentaron en su día a la secretaria». ¿Qué comentaron «en su día», si antes de conocerse el Real Decreto todo eran elucubraciones y rumores?.
3. Evidentemente las cifras con la rebaja deben ir en el presupuesto 2012, pero ni conocemos ni una coma del documento, ni cuando se va a llevar al pleno.
4. Rehúyen el debate plenario los tres tenientes de alcalde anunciando que la moción no se va a debatir aunque el tema para nada está aclarado. Bajo ningún concepto quieren los tenientes que se recuerda que tres exclusivas en Pontecesures en los tiempos que corren es un auténtico disparate.
5. Se deduce que las cifras con la supresión de la extra van a ir en el presupuesto 2012. También es legal, porque si se aprueba el documento, se aprueba la supresión, pero veremos cuando se presenta.
6. Para rematar, es significativa la imposición de los tres tenientes. «La moción no va a ir al pleno del día 30 de julio» afirman. O sea, se arrogan una competencia irrenunciable del alcalde que es la de convocar las sesiones plenarias y confeccionar el orden del día. Se demuestra claramente que el alcalde desde el principio de la legislatura no pinta nada y las decisiones se las toman los tres tenientes y el a callar. Tenemos un alcalde que ni vive en la villa, ni si le ve en ella, ni toma decisiones. Otros (y sobre todo otras) lo hacen por él. Triste.
Luis Ángel Sabariz Rolán
Concejal de ACP Pontecesures
16 comentarios
manolo o do bombo · 18-07-2012 a las 15:28
No veras ti eu inda ó vin onte polo pobo ,non ves ó que non che ten conta..
papagos · 18-07-2012 a las 17:50
Esta é a resposta de alguén collido «in fraganti», cae de caixón Sr Sabaríz que si os traballadores do concello non van cobrar a extra os políticos con dedicación tampouco, xa que sería moi difícil de entender o contrario. E se os concelleiros renunciaron á paga, que sentido ten debater o tema nun pleno. Claro que vostede non perde ocasión de intentar coller tallada.
Sen parar no resto dos puntos da súa nota Sr Sabaríz, chama a atención o guión peliculeiro do punto 6, deixouse levar pola paixón e argumenta en falso, xa que na nota de resposta do grupo de goberno dinlle con moita claridade que é o «equipo de goberno» quen decide que a moción non vaia ao pleno, que eu saiba no equipo de goberno está o alcalde. Xa sei que vostede non quere, ou non pode, ver ao alcalde en Cesures pero non faga do desexo realidade.
E por último Sr Sabaríz non sei a que vén a frase:»Otros (y sobre todo otras) lo hacen por él» porque parece que leva unha connotación machista e misóxina.
Becquer II · 18-07-2012 a las 18:56
Figura decorativa
el alcalde no aparece
pero nadie se estremece
el concello a la deriva.
Luis Angel Sabariz Rolán · 18-07-2012 a las 20:04
Pois vexo que fas de voceiro do equipo de goberno, ou do alcalde ou dos tres tenentes, «papagos». Por moito que xustifiques, a desorganización do equipo do goberno é un escándalo. Falan no título dunha nota do equipo do goberno e despois falan en nome dos tres tenentes, mesturan renuncias con acordos, din que «no seu día» lle dixeron á secretaria que non ían cobrar a extra cando a norma é de hai un par de días, todo elo aderezado cun tono de cabreo percibido e criticado por varios intervintes. O verdadero propósito é fuxir do debate plenario no que se lembraría que o cobrar tres concelleiro unha adicación exclusiva en Pontecesures é un disparate. Non ten que provocar a ninguén unha moción que pretende suprimir a extra xa que iso para os políticos non está previsto na norma estatal publicada o 14 de xullo. A conclusión é que siguen actuando a rebufo da oposición, como sempre «a toque de cornetín».
O de que ninguén ve ao alcalde, é unha frase xa típica na nosa vila durante todo este tempo.
Que outros (e sobre todo outras) toman as decisións, e unha expresión moi clara. Non fai falla aclarala. Todos a entendemos neste medio, e ti mellor que ninguén. Deixate de machismo e doutras ocorrencias. Na rúa ten todo mundo moi claro o que digo.
Princo · 18-07-2012 a las 23:56
Sabariz acaba de sacar de novo os seus famosos argumentos inutiles..
«Na rua a xente fala», «dedicación exclusiva»….
Segues empeñado en que quen fala en contra de ti, ten que ser «voceiro do goberno».
A tua forma de facer política, merece un estudio á parte. Debe ser unha politica destas innovadoras, nas que se trata de dar a maior pena posible.
papagos · 19-07-2012 a las 18:06
Está moi claro «Princo» que intentar manter unha comunicación razoada co Sr Sabaríz é como pretender facelo cun neno pequeno.
O Sr Sabaríz monta a súa película e pretende convencer aos demáis da súa certeza chegando a un punto totalmente absurdo. Que sentido ten debater nun pleno a supresión da extra aos concelleiros si xa renunciaron a ela?
Non quere dicir nada que a norma sexa de hai uns días porque o da supresión da paga aos funcionarios sábese dende o martes día 10, deputados e senadores xa renunciaron a ela. A vostede Sr Sabaríz amólao non sacar tallada do tema.
Empéñase en arrogarme o papel de voceiro do equipo de goberno, non tería menos razón se así fose, pero tamén estou entre os intervenientes críticos que vostede menciona, en que quedamos Sr Sabaríz?
? curioso que vostede fale agora de desorganización todos lembramos o día que o seu compañeiro de goberno dixo «eu non mandei a este home vir nadando polo río».
Xa sei que vostede non quere ver ao alcalde polo pobo, pero os veciños atopámolo sempre.
E porque sabe que é «sobre todo outra» a que toma as decisións, acaso dedícase a espiala Sr Sabaríz?
Luis Angel Sabariz Rolán · 19-07-2012 a las 19:20
O de que o alcalde non está no pobo e que outros (e sobre todo outras) tomans as decisións e o comentario xeral da veciñanza, «papagos». ¿Que ti estás contento co labor e que o atopas sempre?. Pois es a excepción.
Para debater os aspectos dos que falas (renuncias, necesidade de acordos expresos, consignacións orzamentarias relacionadas co recorte, artigos sobre a supresión da extra do R.D. Lei 20/2012, etc…) presentouse a moción para ir ao pleno. ¿Que indica o que non se queira discutir?. Pois que se fuxe do debate para que non se lembren as tres exclusivas con que conta o goberno local de Pontecesures.
outro · 19-07-2012 a las 20:10
Hai algo que non entendo moi ben, a ver se podemos poñernos de acordo nalgunha cousiña. Se estou no certo, as retribucións do alcalde e concelleiros teñen que ser aprobadas por acordo plenario. A nota do concello di literalmente: «Xa llo fixemos saber no seu día á secretaria para que o contemplase nos orzamentos deste ano». Semella querer dicir que verbalmente lle indicaron á secretaria que non ían cobrar a paga extra. Teño certas dudas:
– ¿Pode a secretaria modificar os orzamentos pola simple manifestación verbal de algún o algúns interesados?
– ¿Qué pasaría se fose so un o dous dos tres concelleiros os que fixesen tal manifestación á secretaria e non houbese acordo plenario posterior?
– ¿Non sería preceptivo outro acordo plenario para suprimir a paga?
A ver se alguén ten resposta concreta para as preguntas. E non me gustaría que parecera que algunha pregunta pretende levar resposta implícita porque non é así. Simplemente teño dúbidas e antes de facerme e dar opinión (fareino despois) quero ter os conceptos un pouco máis claros.
Polo de agora o que me parece é que o tema do debate non debería ser se alguén foi mais rápido que outro na adopción ou solicitude de adopción da medida. E non estou con Sabariz na parte que opina que o goberno local non quere debate no pleno para que non se fale das tres exclusivas, porque non vexo por qué debería falarse diso. Sería tan simple como levalo a pleno, votar a moción, todos a favor (supoño) e ó punto seguinte. Non vexo a maneira de que iso remate en un debate sobre a necesidade ou non das tres exclusivas.
Luis Angel Sabariz Rolán · 19-07-2012 a las 22:22
Como las retribuciones por las exclusivas fueron fijadas por el pleno, tiene que ser éste el que modifique las mismas pues el R.D. Ley 20/2012 no se aplica a los concejales. Con la normativa en la mano, puede hacerse con un acuerdo expreso o con motivo de la aprobación del presupuesto 2012 del que en Pontecesures nada se sabe.
No tengo noticias de que se entregara a la secretaria/interventora un documento para incluir la minoración en el borrador del presupuesto, ni tampoco si, en su caso, la propuesta verbal fue de uno, de dos o de los tres tenientes, pero bueno, tampoco vamos a discutir ahora eso, ya que incluso en puridad, quien tiene que incluir los datos en el anteproyecto o proyecto presupuestario es la alcaldía/presidencia. Yo más bien creo que habría alguna charla, alguna divagación o algún propósito inconcreto, pues no se conocieron los datos concretos de la supresión de la extra (a quienes afectaba exactamente, si había excepciones por cuantía, si iba a influir el tiempo devengado del segundo semestre o no, etc…) hasta la pùblicación del texto legal el 14 de julio en el BOE.
Tienes razón , «outro» cuando dices que lo más operativo sería llevar la moción de ACP al pleno, aprobarla y punto. La cerrazón de los tres tenientes, con nota enfurecida incluída, no tiene sentido.
Caminante · 19-07-2012 a las 22:27
«Pois es a excepción»…creo, señor Sabariz, e o sabe, que hai máis xente que «papagos» contento ca laboura e ca «vida cesureña» do señor alcalde. Creo que compre non xeralizar. O señor Angueira leva unha, digamos vida política, semellante a que levou durante o ano 2007 e o ano 2011, na que 600 cesureños avalaron esta «vida»… ou censuraron a obsesiva e hipervisible vida… política (engado esta última palabra para que non pense que estou dicindo que a súa vida é obsesiva).
Luis Angel Sabariz Rolán · 19-07-2012 a las 22:46
O que dis dos votos do BNG en 2011 con Álvarez Angueira como candidato á alcaldía é irrebatible, «Caminante». Os veciños decidiron iso a pesar de que no período que falas, 2007/2011, tivemos un teórico líder da oposición máis ben ausente. E vou dicir máis, ás persoas que se queixan pola xestión actual ou pola ausencia da primeira autoridade sempre lle digo que os veciños decidiron co seu voto a quen preferían para presidir a corporación. Evidentemente, a nosa misión como concelleiros da oposición, para que perda os apoios que tivo nar urnas, é incidir no negativo da xestión con argumentos e feitos, en demostrar a apatía e falla de ilusión do alcalde e do goberno, en lembrar que aprobou que perciban tres salarios tres tenentes de alcalde, etc…? o normal na política porque cremos que as cousas poderían facerse moito mellor. Imos ver se a xente pensa o mesmo que nós, porque esa é a clave. A ti non te imos convencer, por suposto.
Princo · 20-07-2012 a las 00:50
Se se ve polo pobo.. malo, anda de bares, e non traballa.
Se non se ve, está ausente, está na sua casa a durmir.
TODO está mal para vostede. Eu é raro que non o vexa por Cesures, pero ese non é o tema. Vostede parece empeñado en que o alcalde ten a obriga de andar polas rúas, e deixándose ver, como fai vostede. Igual debe pensar que a xente o vai valorar mais por andar ensinando a chepa polo pobo.
A xente está cansa de Sabariz, o que vostede podía facer, eu teñoo ben claro. Un pouco de barbeito «político»(as comiñas poñoas porque non considero esto politica)
Luis Angel Sabariz Rolán · 20-07-2012 a las 01:24
Está todo dito, «Princo». Ti es un gan defensor do alcalde, eu todo o contrario. Esta clarísimo que ti sempre verás ben o que faga ou non faga Álvarez Angueira e verás desastroso o que faga e o que non faga eu. Pois ben; agora cada letor terá a súa opinión
papagos · 20-07-2012 a las 12:57
Parece que vostede non vive no mesmo pobo ca min Sr Sabaríz, asegúrolle que falo con moita xente e ninguén menciona o que vostede di. Dende logo non lle gustaría que transcribise nesta páxina o que opinan de vostede.
Non home non, para súa desgraza, eu non son unha excepción.
Sabe cál é o seu problema Sr Sabaríz?
«Está todo dito, ??Princo?. Ti es un gan defensor do alcalde, eu todo o contrario»
esta declaración é o seu problema Sr Sabaríz, non se pode facer política dende a animadversión obsesiva cara o Sr Angueira e o seu entorno. E a esto sumámoslle o lastre do seu pasado, porque vostede ten un pasado como político e a xente non esquece.
E por último Sr Sabaríz, que vostede solte unha perla coma esta sen o máis mínimo rubor:
«Para debater os aspectos dos que falas (renuncias, necesidade de acordos expresos, consignacións orzamentarias relacionadas co recorte, artigos sobre a supresión da extra do R.D. Lei 20/2012, etc?) presentouse a moción para ir ao pleno»
só pode implicar dúas cousas, ou subestima moito aos veciños ou vostede é máis lerdo do que parece.
Luis Angel Sabariz Rolán · 20-07-2012 a las 16:19
Pois non nos poñemos de acordo, «papagos». A ti falanche ben do goberno e a min mal, non escoitamos o mesmo. como dixen antes os letores xulgarán.
Voltando á nova hai que dicir que o goberno non quere tratar este tema no pleno. En materia de transparencia e de debate este goberno tamén moi frouxo.
Princo · 21-07-2012 a las 01:10
Noutros temas non che interesa tanto esa «transparencia» que ti demandas… Hipócrita, tes moito que calar.