El Concello legaliza la casa de O Rial y solicita que se anule la orden de derribo.
Vivienda de Pontecesures sobre la que pesaba una orden de derribo y que fue legalizada
La Xunta de Goberno Local de Pontecesures aprobó la legalización de la vivienda número 5 de O Rial sobre la que pesaba una orden de derribo del Juzgado de lo Contencioso número 3 de Pontevedra. El incumplimiento de este dictamen ya supuso al alcalde, Luis Álvarez Angueira, una multa de 1.200 euros y en el mes de julio la jueza Mª Dolores López advirtió al regidor con una segunda sanción y una posible imputación por desobediencia en caso de no ejecutar la demolición antes del 30 de septiembre. Apenas unos días antes de cumplirse este plazo, la vivienda fue legalizada al haberle concedido el Concello la perceptiva licencia. Así lo confirmó el propio alcalde en el Pleno del lunes, indicando, además, que se ha solicitado al juzgado que anule la orden de demolición.
La vivienda quedó fuera de ordenación al aprobarse el PXOM en 2003 y su licencia fue anulada por un juzgado por no alcanzar los 12 metros de frente a terreno público que exige la normativa urbanística. En los últimos años sus propietarios removieron cielo y tierra en busca de una solución que evitase el derribo. Recogieron firmas e intentaron negociar con vecinos la compra o cesión de terrenos colindantes. Todo sin éxito hasta que en mayo de 2011 presentaron en el Concello un proyecto de legalización acompañado de un documento que acreditaría que una parcela anexa es también de su propiedad, circunstancia que está actualmente pendiente de resolución por los Juzgados de Caldas al denunciar un vecino de la villa la supuesta ??usurpación? del polémico terreno.
Tras estudiar la documentación que obra en el expediente, el gobierno cesureño ha legalizado el inmueble al considerar que la vivienda ??cumpre cos requisitos técnicos e xurídicos?, indica el concejal de Obras y Urbanismo, Ángel Souto. Tanto el arquitecto municipal como los servicios jurídicos del Ayuntamiento emitieron ??informes favorables? por lo que ??a nosa obriga é legalizar a casa? ya que de lo contrario ??sería un caso de prevaricación?, recalca el edil. Entre los requisitos a los que alude Souto Cordo se encuentran tener un mínimo de 12 metros de fachada a terreno público (alcanza los 12,80), haber ejecutado obras de urbanización en el frente de la parcela y la cesión al Concello de esta zona, colindante con un vial y que pasa a formar parte del domino público.
En cuanto al conflicto por la propiedad de los terrenos, Ángel Souto explica que ??hai uns papeles que din que os terrenos son deles (de los propietarios de la vivienda). Coa documentación que temos sobre a mesa temos que dar a licenza, senón sería prevaricación?. En todo caso, la concesión de la licencia es ??sin perjuicio de terceros?, por lo que ??se alguén considera que esa percela non é desta xente terá que ir ao xulgado e o xuíz decidirá?. La cuestión ya está judicializada desde septiembre de 2011 y, de hecho, a finales del mes de octubre se celebrará en el juzgado de Caldas una vista para dirimir sobre la propiedad de los terrenos, cuya titularidad también reclama el cesureño Carlos Lorenzo.
DIARIO DE AROUSA, 26/09/12
8 comentarios
o palillo · 28-09-2012 a las 17:12
señor Angel souto ,porque en ningun momento nonbrades os papeles que tedes do outro veciño? que pasa ese non interesa ,non entendo como tendo dous documentos como tedes so mirades o que mais vos conben o outro non vale para nada que pasa o outro non e veciño do pobo temen? con esto non estou dacordo que se tire a casa pero eu non entendo que se chame a ESPA?A DIRECTO contando o problema que necesitan metros para un lado ou para outro ,e resulta que agora o terreo xa era dun familiar da da dona da famosa casa ,raro raro raro,que politicos ,que xueces,e que xustia temos en ESPA?A non habia maneira de areglar o problema sen JODER a ningun veciño ?quixera saber como pode chegar a ser a reacion dese señor CARLOS que no coñezo persoalmente pero se me pasa a min esta claro que a cousa non se quedaba asi .Asique mirar por todos os veciños igual que os dous pagan os mesmos impuestos o concello ,e meter unha persoa no problema sen comelo e sen bebelo non ten pes nin cabeza QUE DIOS VOS COLLA CONFESADOS A TODOS E SE ARREGLE O PROBLEMA PARA OS DOUS DA MELLOR MANEIRA SORTE PARA TODOS QUE VOS A FACER FALTA
Cara de cona · 28-09-2012 a las 19:08
que escandalo…….si os da casa non tiñan terras polos lados…..si son dos Curtos….si moitos veciños sempre viron alí a Carlos o curto….traballaba as fincas….e habia un cabalo del….como lle joden a finca pola patilla….como se aproveitan do Luis o vello curto enfermo….aproveitaron que xa esta sen memoria….si os da casa pediron firmas…….si decian que non lle vendian o lado…..como agora teñen as terras?…..todo enfollonado…..si os da casa fixeron un papel decindo que a terra so esta no papel para o permiso….que despois a devolvían…..que cousas raras….pero vencera a xusticia….vencera Carlos o Curto……e despois din que Llerena e malo….pois non………o asunto acaba no penal veredes…..hai falseos…..documentos trucados…algun acaba no caldeiro….
Tiroliro II · 28-09-2012 a las 20:01
Mal rollo este asunto, que todo acabe ben, pero nos bares e na calle moita xente non capisca eso de paparse a finca dos curtos, dez anos para resolver un asunto do permiso da casa, e os donos tiñan a solucion co documento da familia na casa, pero quen cree eso? nos fan parvos a todos, a xusticia non funciona, como non vai a haber logo antisistemas con estas cousas, unha burla
o palillo · 28-09-2012 a las 22:31
mira cara de cona tes toda razon pero ca operacion pokemon tan famosa solo joderia que os nosos politicos lle pasara unha cousa parecida dios no lo queira porque seria o que nos faltaba que vergonza.ti ben sabes quen e o dono da finca polo menos quen a traballou hai moito tempo pero aqui non se entende nada
Becquer II · 29-09-2012 a las 17:28
Pues ya tenemos los hurtos
y todas las malas artes
lo dicen en todas partes
la parcela es de los «Curtos».
Fabricaron documentos
y se fue a la notaría
aquí todo ya valía
esperemos los lamentos.
Souto es muy altanero
hablando de solución
y se mete en un follón
sin perjucio de tercero.
Está que trina Llerena
y no le falta razón
aunque le cueste un pastón
alguno acaba en la trena.
la_hormiguilla · 30-09-2012 a las 09:39
Becquer II, no se si tienes algún fan. Yo desde ahora mismo me declaro tu fan «number 1». Y, con respeto al tema que nos ocupa, dejando claro que no se deberían de poder dictar orden de derribo para obras que las autoridades dejaron acabar completamente, espero que acabe aclarándose todo el follón y los culpables sean juzgados como se merecen. Si hay que juzgar a alguien. Cosa que supongo que si, pues Carlos el Curto no se iba a meter a reclamar algo que no fuera de él. Ni él ni ninguna persona con dos dedos de frente. Sobre todo que se mire con lupa a los responsables de la alcaldía.
Cara de cona · 5-10-2012 a las 19:22
Hai carallo…Carlos «Kurtinaitis» ten mais papeis….decian nun bar que ten o dos terreos ganado…..e que Llerena ten todo en marcha…..imos ver de todo….podemos ver a de dios…..xueces…fiscais…lios no catastro…no rexistro….na notaria….empresas de fincas…peritos…. testigos…..Cordo «sin perjuicio de tercero»…..ira algun o chiquero?…jo…jo…jo…..
Becquer II · 6-10-2012 a las 18:13
Lucirá como un astro
la verdad en el barullo
puede ir uno al trullo
por burlar al Catastro.